Estado y medios de comunicacion:
*Estado:
Un estado federado es, en una de sus acepciones, la entidad subnacional en que se divide una Federación. Se caracteriza por ser una porción de territorio cuyos habitantes se rigen por leyes propias, aunque sometidos en ciertos asuntos a las decisiones del poder federal central. Por lo general, los estados subnacionales antedecen al nacional, lo que da coherencia al sistema federal.

Medios de comunicacion:
Como medio de comunicación se hace referencia al instrumento o forma de contenido por el cual se realiza el proceso comunicacional o comunicación. Usualmente se utiliza el término para hacer referencia a los medios de comunicación masivos (MCM, medios de comunicación de masas o mass media), sin embargo, otros medios de comunicación, como el teléfono, no son masivos sino interpersonales.
*- El trabajo muestra cuál es la relación existente entre los medios de comunicación (desde la imprenta hasta la televisión) y los atributos que caracterizan al Estado moderno (según la definición de "estatidad realizada por Oscar Oszlak. Comienzo con una breve revisión sobre la bibliografía existente sobre medios de comunicación. Luego explico por qué me basé en el concepto de "Estatidad" y como afectan los medios a cada uno de los 4 atributos que el concepto define. Por último explico la deficiencia en utilizar a los medios como variable independiente para explicar el surgimiento del Estado.
Las teorías sobre los medios de comunicación
Muchos autores han revisado la relación existente entre los medios de comunicación y la política. Sin embargo, estos análisis siempre se han limitado principalmente a tres cuestiones. En primer lugar, han establecido relaciones entre los medios de comunicación y la capacidad de estos en llevar adelante, o al menos ayudar a concretar, distintas políticas en diversos regímenes. En estos estudios, los medios de comunicación son vistos como simples herramientas que sirven en mayor o menor medida a los intereses de distintos grupos sociales. No me refiero solo a aquellas teorías que tratan la relación entre la ejecución de políticas y los medios, sino también a aquellos que ven a los medios como una forma de poder infraestructural o ideológico, como sería el ejemplo de teóricos como Michel Foucault quien analiza como emergen, se entrecruzan y reestructuran las tácticas que hacen posible la gubernamentalidad pero no explica como es que estas influyen en la creación del Estado. En segundo lugar, se ha visto a los medios de comunicación como instrumentos que cambian la naturaleza de los lazos sociales. Esto es, instrumentos que redefinen la manera en que los hombres se relacionan. En estos análisis, los medios ya no son vistos como meras herramientas de un grupo social sino como una esfera autónoma que influye en todo los hombres. En esta corriente entrarían autores como John B. Thompson quien argumenta que el desarrollode los medios de comunicación ha transformado el estatuto espacial y temporal de la vida social, creando nuevas formas de acción e interacción extrañas a la idea de compartir un espacio físico común. En tercero y último lugar, se ha analizado a los medios de comunicación como una de las variablesque ayudan a entender el surgimiento de una nueva esfera en la que se desarrolla la sociedad civilmoderna hasta alcanzar alguna de sus características actuales. Esta línea de pensamiento corresponde a la escuela habermasiana. Según la definición de Habermas, la esfera pública es, un espacio jurídicamente privado en el que individuos sin estatus oficial buscan persuadirse los unos a los otros, mediante la argumentación racional y la crítica, en torno a asuntos de interés general. Esta esfera se origina en Europa en el siglo XVIII y se desencadena y evoluciona, primero con la imprenta y luego con los posteriores medios de comunicación (radio, televisión, etc.).
Sin lugar a dudas, estos tres niveles de análisis son útiles para comprender cuál es el rol que los medios de comunicación cumplen en el mundo moderno. Sin embargo, hay dos cuestiones que han dejado de lado.
En Primer lugar no investigan como es que los medios de comunicación han acompañado al Estado moderno en su proceso de consolidación. Es decir como estos han influido para que el Estado moderna tenga los atributos que lo caracterizan. Si bien existen estudios sobre como los medios ayudaron y acompañaron el proceso de creación de comunidades nacionales, tema abordado entre otros por Benedict Anderson, no tratan sobre como influyen en otras cualidades del Estado moderno. Este será el tema que trataré en la primera parte de este trabajo. Centrándome en los atributos que definen la estatidad, la condición de "ser Estado", mencionados por Oscar Oszlak, intentaré ver como los medios influyen en cada una de ellas.
Por último, la cuestión que ha quedado afuera de los tres tipos de análisis antes mencionados, es porque nunca se ha intentado utilizar a los medios de comunicación como una variable independiente que permita explicar el surgimiento del Estado Moderno. Se la ha empleado para explicar el surgimiento de la sociedad civil moderna, es el caso de Habermas, pero no la aparición del Estado moderno.
La segunda parte del trabajo tratará de resolver esta tensión, si los medios han sido tan importantes para varios autores ¿porqué no lo han sido tanto como para incluso determinar las características actuales del Estado Moderno?. Parecería que el alcance explicativo de esta variable ha resultado limitado para la mayoría de los autores que lo han considerado. En modo de conclusión, intentaré responder a que se debe esto. El objetivo final de este trabajo será determinar cuales son las capacidades y los límites de utilizar a los medios de comunicación para comprender la genealogía del Estado moderno y los atributos que lo caracterizan.
2. La influencia de los medios de comunicación en la estatidad
Antes de establecer cuales son las relaciones entre los medios de comunicación y las propiedades que caracterizan al Estado Moderno es necesario explicar porque he tomado el concepto de estatidad definido por Oszlak. El problema de tomar una definición directa del Estado Moderno radica en que esta supone que el Estado Moderno se halla plenamente desarrollado. Estas teorías nos permiten entender que es el Estado Moderno pero no como fue adquiriendo los atributos que lo caracterizan. En cuanto a porque tomé el concepto de desarrollo sugerido por Oszlak y no por otro autor, esto se debe a que considero que este análisis cubre en los cuatro atributos que propone todas las características del Estado Moderno, pero deja abiertas las puertas para determinar cuales son las variables que permitirán que estos atributos se desarrollen.
La estatidad se podría resumir como el conjunto de atributos que definen el surgimiento de una instancia de organización del poder y de ejercicio de la administración pública (el Estado Nacional). Esta supone que el Estado adquiera cuatro propiedades: 1) La capacidad de externalizar su poder.

2) La capacidad de institucionalizar su autoridad.

3) La capacidad de diferenciar el control . Y

4) La capacidad de internalizar una identidad colectiva.